Ett barn fortsatte att hållas på en låst avdelning på ett SiS-hem i 13 dagar efter att en domstol tagit bort den lagliga grunden för den omhändertagandet. Riksdagens ombudsmän (JO) riktar nu skarp kritik mot Socialnämnden i Svedala kommun och SiS-hemmet Eknäs för allvarliga kunskapsbrister och försummelse.
Fallet börjar med att Socialnämnden i Svedala ansökte om att ett barn, som varit omedelbart omhändertaget enligt 3 och 6 §§ LVU (lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga) och vårdats på låst avdelning på SiS särskilda ungdomshem Eknäs, skulle få sin vård ordinarie reglerad. Nämnden begärde att barnet skulle beredas vård med stöd av både 2 och 3 §§ LVU.
Förvaltningsrätten i Malmö beslutade dock i sin dom att barnet endast skulle beredas vård enligt 2 § LVU. Denna paragraf ger inte rätt till placering på låst avdelning, något som kräver stöd av 3 § LVU. Domen innebar alltså en omedelbar och principiell förändring: den lagliga grunden för att hålla barnet inlåst försvann i samma stund som domen meddelades.
Missad dom ledde till olaglig vård
Varken Socialnämnden eller personalen på SiS-hemmet Eknäs uppmärksammade denna kritiska detalj i domen. Barnet fortsatte att vårdas på den låsta avdelningen som om inget hade hänt. Det dröjde i totalt 13 dagar innan felet upptäcktes och barnet flyttades till en öppen avdelning. Under denna period saknades alltså varje laglig rätt för den frihetsberövande placeringen.
I sitt beslut konstaterar JO att det är ”uppenbart” att det fanns allvarliga kunskapsbrister hos Socialnämnden i Svedala när det gäller tillämpningen av LVU. Nämnden hade, enligt JO, inte tagit sitt ansvar för att säkerställa att vården av barnet skedde inom ramen för lagen. Därför riktas allvarlig kritik mot nämnden.
Även SiS-hem och domstol får kritik
Kritiken drabbar även SiS-hemmet Eknäs. JO menar att hemmet hade ett eget ansvar att kontrollera om den nya domen fortfarande medgav placering på låst avdelning. När det visade sig att den inte gjorde det, borde omedelbara åtgärder ha vidtagits för att flytta barnet. Eftersom detta försummades under flera dagar får även ungdomshemmet allvarlig kritik.
JO uttalar sig även om Förvaltningsrätten i Malmös roll. Domstolen kan, enligt JO, inte undgå kritik för att den i sina domskäl specifikt angav var barnet skulle vara placerat – på SiS-hemmet Eknäs. Denna information kan ha bidragit till en missuppfattning om att placeringen i sig var godkänd och laglig, även om domens rättsliga innebörd sa något annat.
