Två personalmedlemmar på ett HVB-hem i Värmland, som tidigare dömts i tingsrätten för att ha vållat en femårings död, har nu friats av hovrätten. Domen väcker starka reaktioner från målsäganden, som menar att ansvaret för pojken drunkning borde ha fastställts.
Händelsen inträffade på morgonen den 15 juni 2021 på ett HVB-hem i Hagfors. Den femårige pojken försvann från anläggningen och hittades senare drunknad i en närbelägen å. I tingsrätten dömdes två kvinnor, som var anställda på hemmet, till villkorlig dom för vållande till annans död. De dömdes också till att gemensamt betala drygt 70 000 kronor i skadestånd till pojkens föräldrar.
Tingsrätten hade lagt stor vikt vid att personalen suttit i en hall med en stängd dörr till rummet där barnen lekte, vilket möjliggjorde att pojken oupptäckt kunde smita ut genom en altandörr. Hovrätten konstaterar dock, trots att det fanns ett orsakssamband mellan personalens agerande och dödsfallet, att detta inte är tillräckligt för en fällande dom.
Hovrätten: Inte tillräckligt oaktsamt
“De har inte varit oaktsamma på ett sådant sätt att det kan leda till grund för ansvar för vållande till annans död”, säger hovrättens ordförande Johanna Hagman. Hon förtydligar att åklagaren visserligen bevisat att dörren var stängd, men att det bara rörde sig om en mycket kort stund och att personalen kontinuerligt kontrollerat barnen innan.
“Typiskt sett är det inte en riskfylld situation, som det ofta ska vara fråga om när ett ansvar för vållande till annans död ska kunna komma i fråga”, tillägger Hagman. Den eniga hovrätten friar därför båda kvinnorna från alla anklagelser.
Lättnad hos de anklagade – besvikelse hos målsägande
Advokat David Halén Lindberg, som försvarar en av de friade, säger att hans klient känner sig väldigt lättad. “Hon är glad över hur hovrätten har resonerat. Det här är ju argument som hon har framfört i både tingsrätt och hovrätt, men hon har inte vågat ta ut något i förskott”, säger han.
På andra sidan står målsägarbiträdet Catharina Wikner, som företräder pojkens pappa. Hon är besviken och förvånad. “Jag tycker att det är konstigt att man tycker att de, genom det här förfarandet, inte ska göras ansvariga”, säger Wikner. Hon påpekar att personalen enligt hennes mening haft så regelbunden kontakt med pojken att de borde ha insett risken att han kunde öppna altandörren.
Wikner är också kritisk mot att varken kommunens eller företaget som ägde HVB-hemmets ansvar har prövats i rätten. Det aktuella HVB-hemmet lades ner några veckor efter det att den femårige pojken omkom.
