Den tidigare SD-ledamoten Katja Nyberg, åtalad för narkotikabrott, har anmält överåklagaren till Justitieombudsmannen. Hennes advokat ifrågasätter starkt beslutet att ta hårprov och menar att åklagarens tidslinje inte stämmer.
Katja Nybergs advokat, Martin Orler, har riktat skarp kritik mot överåklagare Anders Jakobssons agerande i den pågående förundersökningen. I en anmälan till JO lyfts två huvudpunkter: hur åklagaren hanterat uppgifter och det beslut om kroppsbesiktning som ledde till att ett hårprov togs från Nyberg. Provet visade spår av kokain, amfetamin och ecstasy.
Martin Orler hävdar att hårprovet var en onödig och oproportionerlig åtgärd, eftersom urin- och blodprov redan hade genomförts. Han menar att hans klient har blivit utsatt för negativ särbehandling och ser skäl för JO att ingripa. “Framför allt handlar det om beslutet om hårprov, som vi anser vara ogrundat och oproportionerligt i sammanhanget”, säger Orler till SVT.
Tidslinjen ifrågasätts
En central del av kritiken gäller tidsföljden. Åklagaren Anders Jakobsson har motiverat beslutet om hårprov med att Nyberg varit “fåordig” i förhör, vilket gjorde att utredningen behövde kompletteras. Advokaten pekar dock på en uppenbar kronologisk brist i den förklaringen.
“Beslutet om testet fattades den 19 januari. Men min huvudman delgavs brottsmisstankarna för första gången den 29 januari. Så påståendena om att hon skulle ha varit fåordig i förhör kan ju inte stämma, eftersom beslutet togs tio dagar innan förhöret överhuvudtaget ägde rum”, konstaterar Martin Orler.
Kritik mot medial exponering
Anmälan riktar också kritik mot att åklagaren under förundersökningens gång ska ha varit för lite återhållsam i sina uttalanden till medier. Enligt Orler har åklagaren offentligt gått ut med detaljer om beslag av vitt pulver, var det hittats och om snabbtester – allt innan Katja Nyberg formellt hade delgivits misstanke.
“Det här ledde till att hon förlorade vissa politiska uppdrag”, säger advokaten. SVT har sökt överåklagare Anders Jakobsson för en kommentar utan framgång. I en tidigare intervju med Expressen försvarade han sitt agerande och betonade sin skyldighet att objektivt utreda ärendet, särskilt när den misstänkte inte lämnar kommentarer.
